Scénarios arborescents Arborescence du scénario 1559

ET SI... tous les êtres vivants étaient gouvernés par une loi ?

Daniel Quinn, dans son livre "Ishmael", a montré que tous les êtres vivants, des achariens aux éléphants, en passant par les lézards et les humains, étaient soumis à une loi : la loi de la compétition limitée. Elle dit simplement que tous les êtres vivants sont en compétition avec le reste de la communauté vivante jusqu'à un certain point. Un lion tuera un gnou mais n'empêchera pas les autres carnivores d'en tuer un autre, il n'éradiquera pas toute concurrence en exterminant ses concurrents directs et indirects (pour plus d'info, voir le livre). Cette loi a 2 conséquences : elle maintient un certain équilibre entre les espèces et est donc un facteur de stabilité (une espèce durera tant que les conditions de l'environnement n'auront pas changé). Elle permet une grande bio-diversité, ce qui permet à toute la communauté vivante de survivre malgré de grands cataclysmes. Une espèce suivant cette loi survivra éternellement (au moins tant que les conditions naturelles le permettront). Au contraire, une espèce ne la suivant pas disparaîtra assez vite, et c'est ce que fait notre civilisation. Progresser ne signifie pas conquérir et térasser la nature. On peut augmenter notre puissance sans suivre la meme loi que les autres êtres vivants mais il faut cependant respecter les conséquences de cette loi : équilibre et diversité. Ex: Notre médecine nous permet d'augmenter notre population, en retour, il nous faut la réguler. Créé par proctor-k le 11/02/2003 | Evaluer ce scenario Ecrire une suite ou une alternative a ce scenario | Commentaires (0)

Hors-la-loi (vogelfrei, en allemand, soit aussi #libre comme l'oiseau#)

N'ayant pas lu le livre de M. Quinn, je pense néanmoins pouvoir établir en quoi cette "loi de la compétition limitée", qui sous-tend apparemment une coopération nécessaire entre tous les êtres vivants, est rendue caduque par son impossible application à l'Homme. La raison en est à la fois simple et lourde de conséquences: l'Homme n'est PAS DU TOUT naturel, au sens commun où l'on peut l'entendre, c'est-à-dire comme ayant sa place dans l'ordre normal des choses et de la Nature. Il est un cataclysme, voire LE cataclysme, et de ce fait, il est tout sauf un "facteur de stabilité" pour la Terre. Il est donc grand temps de cesser de croire au mythe de l'Homme Bon, ou Mauvais, au mythe du Progrès (découlant de la croyance en un Sens de l'Histoire) et à tous les autres mythes positivistes modernes. Il n'y a qu'une Evolution. Cela signifie que toute notre réalité peut n'être qu'apparence, et que toutes nos théories, lois et idées sont à des parsecs d'être fixes. Créé par yannick.borin1 le 12/02/2003 | Evaluer ce scenario Ecrire une suite ou une alternative a ce scenario | Commentaires (0)

ET SI ... réponse au Hors-la-loi

En effet, tu n'as pas lu le livre de Daniel Quinn. Il ne s'agit pas d'une coopération inter-espèce mais juste d'accepter que l'on ne possède pas le monde, que l'on n'a pas de droit de vie et de mort sur toutes les autres espèces vivantes. L' être humain est un être vivant avant tout. Il n'est exempt d'aucune loi, tout comme le rat ou la fourmi. Sa grande intelligence lui permet d'avoir un plus grand pouvoir, mais son refus de respecter la loi de la compétition limitée le conduira à sa perte. Soyons clair ! Il faut arrêter de croire que sous prétexte que la civilisation occidentale a réussi à imposer sa vision du monde, il n'y a pas d'autres façons de vivre convenablement. Sa liberté (du fait de sa grande intelligence) aurait du lui donner les responsabilités qui vont avec. Il doit respecter la nature d'autant plus qu'il a le moyen de la détruire. L'HOMME EST NATUREL. Sinon, il ne serait pas vivant (il n'est que le fruit d'une lente évolution et jusqu'à il y a 10 000 ans, tous les hommes respectaient cette loi). Créé par proctor-k le 13/02/2003 | Evaluer ce scenario Ecrire une suite ou une alternative a ce scenario | Commentaires (0)

Homme Naturel vs Homme Viral

Désolé d'avoir mal interprété la théorie du livre de M. Quinn (que je lirai peut-être à l'occasion). Toutefois, pour simplement tester la validité de ses hypothèses, et de son argumentation, je me dois de soulever ces quelques questions: Qui a décidé que l'Homme ne devait pas posséder le monde ? Qui a décidé de ne pas nous octroyer ce "droit de vie et de mort sur toutes les autres espèces" ? Je sais bien que toute disparition d'une espèce vivante "à cause" de l'activité humaine est fort dommageable à la biodiversité de la planète, mais je reste persuadé que l'Homme est davantage un virus, facteur d'instabilité, parce qu'il n'obéit pas à cette loi de la compétition limitée, tout comme le virus n'a d'autre "objectif" que la destruction totale de son hôte. A ce titre, l'Homme est totalement irresponsable (je n'ai jamais vu aucun homme être pleinement responsable de ses actes, par le simple fait que ses actions ne se déroulent jamais exactement comme il les avait prévues). Que cela le fasse courir à sa propre perte, je n'y peux rien, en tant que simple individu. Je ne fais que tenter de définir l'Homme, superprédateur, supervirus, et qui, s'il avait justement continué de respecter cette loi, n'aurait jamais survécu, car c'est bien par la reproduction et la recherche de la Connaissance (donc la maîtrise de la Nature) qu'il a pu traverser ces millénaires. Créé par yannick.borin1 le 15/02/2003 | Evaluer ce scenario Ecrire une suite ou une alternative a ce scenario | Commentaires (0)

Base de données des scénarios

Sommaire