|
|
|
|
|
|
 YANNICK.BORIN1 Nombre de scénarios créés: 93 |
|
|
|
|
|
 |
|
|
|  |
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Etrange réaction. Certes, le but de mon scénario était d'abord de mettre en évidence l'illogisme d'une partie de votre raisonnement mais, par les questions que j'y posais, je pensais déjà apporter quelques pierres - solides - à l'édifice. Répondre à ces questions permettait en outre d'aborder le problème de l'éducation en usant du simple bon sens. En effet, si l'on veut faire avancer les choses, c'est-à-dire les critiquer, il faut d'abord les CONNAITRE. Or pour connaître quelque chose, il faut d'abord apprendre cette chose, et pour apprendre cette chose, il faut des SOURCES. Or ces sources viennent de l'EXTERIEUR - livres et professeurs -(seule la volonté de les recevoir, et d'en faire quelque chose, provient de l'individu même). Par conséquent, les enfants et les ados sont nécéssairement des RECEPTEURS, et c'est au cours de la post-adolescence puis de la vie adulte, que ces individus vont pouvoir devenir EMETTEURS. Encore une fois, je vous le demande : pensez-vous sincèrement qu'un ado peut émettre une remarque pertinente dans un domaine scientifique s'il n'a pas préalablement subi ce "bourrage de crâne" que vous dénigrez tant ? Quel peut être l'intérêt d'une "opinion" sur les fractales, la physique quantique ou les biotechnologies ? De même, quelle peut être la valeur d'une critique littéraire faite par un enfant qui ne connaît pas les outils linguistiques dont dispose notre langue et font usage nos écrivains et poètes ? L'enfant pourra émettre un jugement de valeur, mais pourra-t-il "disséquer" une oeuvre ?  Afficher les scénarios connectés |
|
|
 |
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
 |
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Ayant lu la plupart des scénarios présents sur ce site, j'ai remarqué qu'une idée revenait souvent, laissant derrière elle une trainée de poudre... que je vais me faire un plaisir d'allumer. Il s'agit de l'aspiration de nombreux scénaristes à un "retour à la Nature", qui se traduirait, selon leurs voeux, par un "revival" de la chasse et du petit potager (cette idée étant elle-même couplée à une dénonciation de l'industrie occidentale, et suppléée d'une valorisation de la "communauté", de la "tribu" et autres comportements grégaires). Quelle belle idée ! Seulement voilà, je vous pose LA question, messieurs les apologistes du mythe du Bon Sauvage : que faîtes-vous devant cet écran ? Pourquoi ne vous trouvez-vous pas un pays sous-développé où vous trouverez cette chaleur humaine et ces "valeurs ancestrales de notre Mère Nature" ? Pourquoi vivez-vous encore dans un pays industrialisé, où le froid silicium va bientôt fusionner avec nos corps ? Je n'ai rien contre vous - j'aime l'Homme quand il est paradoxal (cf. dualité Bien/Mal) - mais de Grâce ! Transformez donc vos paroles en actes ! Ainsi parlait Zarathoustra. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (1) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| ET SI... on se rendait compte de ce qu'est la réalité, et que l'on arrêtait de projeter nos échecs sur le dos des autres, qu'observerait-on ? Que ce sont les pays les plus libéraux - Etats-Unis, Angleterrre, Israël, Japon - qui sont les plus avancés technologiquement, et que c'est dans ces pays que les progrès sociaux ont été et sont toujours les plus significatifs (n'en déplaise aux admirateurs du collectivisme soviétique ou maoïste, et des régimes autarciques tels que Cuba et la Corée du Nord, modèles des libertés individuelles et d'entreprise, je n'en doute pas). Alors vive le MIT, Harvard, la Silicon Valley, Taïwan, et tous ces pôles privés où les cerveaux des élites bouillonnent pour notre plus grand plaisir !! |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| "Pour appliquer [le pragmatisme], il faut que le problème soit déjà connu et étudié avant" ? Mais c'est exactement ce qui est inscrit dans nos pages ! Pragmatique (in Encyclopédie) : "Qui est fondé, qui fonde ses théories sur l'étude des faits en eux-mêmes". Il s'agit donc bien de la méthode la plus efficace pour résoudre un problème (cf. pragmatisme anglo-saxon). |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Les élections ressembleraient alors à celles d'un Loft : les candidats ne serait pas éliminés en fonction de leurs compétances et de leurs discours, mais en fonction de la gestion de leur image et de leur "popularité" ... mais n'est-ce pas ce qui s'est déja passé un certain jour d'avril 2002 ? Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Si quelqu'un se reconnaît dans cette définition de l'utopie, alors c'est grave. Grave parce qu'à ce moment-là, les martyrs peuvent se considérer comme des utopistes : ils sont prêts à mourir pour tuer d'autres personnes (qui seraient mortes un jour ou l'autre de toute façon - c'est ça "le mur"), "en espérant" atteindre le paradis. Grave parce que c'est un appel à faire TOUT et n'importe quoi (quelle importance en effet, puisque nous allons soi-disant droit dans le mur) pour éviter un mur, une catastrophe, qui N'EXISTE PAS ou, si quelqu'un arrive en délimiter PRECISEMENT le contour, qui pourra être éviter parce que les ressources intellectuelles de l'Homme sont infinies. Un scénariste avait déjà écrit que chaque être humain était un univers. Alors pourquoi ne pas faire confiance à ce cosmos en expansion qu'est le cortex ? Ainsi parlait Zarathoustra. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| "Les méfaits du capitalisme sur l'environnement" ?! "Capitalisme" est le nom d'un nouvel insecticide ? d'un chimiquier ? d'un cyclone ? d'une éruption volcanique ? d'un virus hautement mutagène ? Je suis perplexe... Quelqu'un veut-il bien me faire cette "démonstration" qui n'aurait plus lieu d'être ? |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Pourquoi cette admiration sans fin pour la Matrice, cet Etat omnipotent ? Pourquoi céder une à une nos libertés individuelles à l'Etat et se donner ainsi de plein gré à une nouvelle forme d'esclavage ? Pourquoi ce besoin irrationnel de contrôler tout le monde ? |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Hello ? Is there anybody out there ? N'ayez crainte ! Je ne vous veux aucun mal ! Je souhaite simplement vous poser une question : de quel "équilibre" parlez-vous ? Est-ce une sorte de yéti auquel tout le monde croirait sans l'avoir jamais rencontré ? Si ? Quelqu'un l'a aperçu ? Où ça ? Comment est-ce possible ?! Les scientifiques le traquent depuis des décennies, et jusqu'ici ce fut en vain : aucun d'eux n'a encore vu cet "équilibre"... Ainsi parlait Zarathoustra. |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (1) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Outre le fait qu'il est inutile d'attendre qu'il y ait 200 lions pour qu'une hiérarchie apparaisse (la présence d'un mâle dominant suffit), et que les tensions existent dès qu'il y a plusieurs mâles sur un même territoire, cette analogie est impossible parce que 1) les lions ne sont pas des éleveurs/cultivateurs (ils sont donc incapables d'ADAPTER leur environnement à leurs besoins; 2) les lions n'ont aucun savoir scientifique (ils sont donc incapables de REPRODUIRE la Nature en laboratoire); 3) les lions ne sont pas franchement un modèle d'efficacité ou d'activité intense (sauf quand il s'agit de sexe), alors que les PRODUCTIONS de l'Homme sont innombrables. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Concernant la première question du scénario, voici les raisons pour lesquelles le moteur Stirling n'a pas été mis en avant, au cours des siècles précédents : malgré son fonctionnement silencieux et non polluant, sa durée de vie importante, sa fiabilité et le peu de maintenance qu'il nécessite, ce moteur a aussi des inconvénients. En effet, son rendement élevé est d'abord fonction des températures des sources chaude et froide. Ensuite, lorsque ce moteur est apparu, les matériaux nécessaires (acier notamment) à sa fabrication à grande échelle n'étaient pas disponibles, ou pas assez fiables. Car les deux problèmes technologiques majeurs posés par ce système sont les problèmes d'étanchéité (dès que l'on souhaite avoir des pressions de fonctionnement élevées, le choix du gaz "idéal", à savoir l'hydrogène pour sa légèreté et sa capacité à absorber les calories, se heurte à sa faculté de diffuser au travers des matériaux), et le fait que les échanges de chaleur avec un gaz soient délicats et nécessitent souvent des appareils volumineux. Par ailleurs, la variété des modèles empêche une standardisation et par conséquent une baisse des prix, car son coût élevé ne le rend pas encore compétitif par rapport aux autres moyens bien implantés. Or, c'est seulement grâce au développement des sciences que nous sommes aujourd'hui en mesure de trouver des applications concrètes (d'abord dans les domaines militaires et spatiaux, puis civils) aux recherches actuellement menées. |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Pour comprendre pourquoi les transports en commun n'ont pas été privilégiés au détriment des voitures individuelles, il faut se poser la question suivante : pourquoi n'a-t-on pas privilégié le groupe au détriment de l'individu ? Et dans ce cas, la réponse devient évidente : parce que tout individu veut être LIBRE de pouvoir se déplacer comme il le souhaite. Alors que le transport en commun nous oblige à être dépendants d'un nombre limité de dessertes (trains, métros et bus), d'horaires plus ou moins fixes (et plus ou moins réguliers), la voiture est le symbole même de l'indépendance, de l'absence de contraintes spatio-temporelles. C'est d'ailleurs dans cette optique-ci que le road movie est un genre à part entière dans le cinéma américain (Easy Rider, Thelma & Louise, Road Trip - dans un autre style) : c'est la possibilité matérielle pour chaque individu de se libérer de différentes contraintes (familiales, sociales, économiques), et de partir vers de nouveaux horizons. |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Je ne pense pas que "le chemin" emprunté ait une telle importance. Si l'on arrive à réaliser son/ses rêve(s), à atteindre ses objectifs, la route librement choisie peut être directe ou sinueuse, peu importe. Ce n'est pas à nous de dicter à quiconque l'itinéraire qu'il devrait choisir. Qui peut donc affirmer connaître le meilleur "chemin" pour arriver au bout de quelque chose ? N'étant pas un donneur de leçons, je ne prétendrai jamais savoir à l'avance quelles sont les voies qu'il faut suivre. Laissons donc chaque individu être libre de ses choix, DONC de ses erreurs et de ses égarements, parce que ce sont les siens, et il n'appartient qu'à lui d'en tirer les leçons s'il souhaite aller de l'avant. Quand on dit que "tous les chemins mènent à Rome", il est essentiel de comprendre qu'il n'y a qu'une seule Rome ! Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Je trouve cela parfois agaçant, mais je suis à nouveau dans l'obligation de citer le dictionnaire pour justifier mes arguments, et mettre ainsi tout le monde d'accord. Le matérialisme se traduit donc par "un état d'esprit orienté vers la recherche des plaisirs et des satisfactions matérielles". A la lecture de cette définition (approuvée de facto par des millions de francophones), je ne vois pas où est la contradiction avec l'argument principal du scénario 1284 : "un enfant est beaucoup plus matérialiste qu'un adulte". Et l'énumération - non exhaustive - d'objets matériels courtisés par l'enfant corrobore parfaitement cette idée. En outre, je ne suis en aucun cas contre ce matérialisme de l'enfance, d'une part parce qu'il me paraît naturel, d'autre part parce que, en contre-courant de l'hypocrisie ambiante, je ne blâmerai jamais les adultes qui m'ont fait rêver avec leurs productions, qu'elles soient littéraires, musicales ou tout simplement ludiques. Qui peut oser dire du mal de Walt Disney, Jules Verne, Tolkien, Toei Animation, JK Rowling, Sony, et de tous ces adultes qui produisent des objets permettant à des millions d'enfants de jouer et de rêver ? Pas moi… Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Tout d'abord, je me dois de rappeler l'hypothèse de travail : l'enfant et l'adulte sont soit tous les deux issus de la même tribu, soit tous les deux occidentaux (ce n'est pas très honnête de confronter un adulte occidental à un enfant élevé dans une tribu). Aussi, dans le premier cas de figure, l'adulte aura plus de chances de survivre parce qu'il possède l'EXPERIENCE et la CONNAISSANCE suffisantes du milieu (ce que l'enfant n'a pas puisqu'il n'est encore qu'un enfant, CQFD). Et, dans le deuxième cas de figure, l'adulte aura plus de chances de survivre parce qu'il possède non pas la connaissance du milieu, mais l'expérience de la VIE, qui lui a appris la PRUDENCE - donc la REFLEXION - face à une situation inconnue (ce que l'enfant n'a pas puisqu'il n'est qu'un enfant, CQFD). Ensuite, en ce qui concerne l'épisode du serpent, je tiens à rappeler que c'est aux enfants que l'on dit "regarde où tu mets les pieds", et non pas aux adultes (car eux ont appris, justement quand ils étaient enfants - incroyable ! - qu'il fallait regarder devant soi). Il ne s'agit donc pas de "science infuse" mais, une fois de plus, d'Education, donc de Savoir et de Connaissance (qui peut croire qu'un enfant SAIT plus de choses qu'un adulte ?). Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (1) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| D'une part, le serpent n'a pas plus de "chance" (est-ce bien approprié ici ?) de mordre un adulte qu'un enfant, seulement il mordra l'enfant qui ne l'avait pas vu et qui a marché dessus, et pas l'adulte qui, lui, regarde où il met les pieds. D'autre part, quand je parlais du ciel, je faisais allusion au lever et coucher du soleil, et non à l'étoile du nord (soyons réalistes). Par ailleurs, vous semblez prêter à votre serpent de bien étranges comportements. En effet, si je lis les scénarios 1396 et 1397 à la suite, il en ressort ceci : le serpent "n'oserait pas approcher l'enfant" parce qu'il "ne connaît pas cette créature" (sic !), mais il mordra volontiers l'adulte qui ni ne crie pas (en sachant que les serpents sont sourds, et qu'il suffit de taper du pied pour les effrayer…) ! Pourquoi ? Là, ils se connaissent ? Il est drôlement "canin" votre serpent ! Quels scientifiques avancent cette hypothèse de la discrimination enfant/adulte chez les serpents ? Supposer également que le serpent considère l'adulte comme "une proie moins risquée", est plutôt cocasse ! Enfin, sachant qu'un poison mortel est un poison mortel, votre enfant qui, plongé "en conditions extrêmes, peut développer une résistance supérieure à un simple adulte", ressemble cette fois à un X-Men ! Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Je souhaite poser ces questions: 1) Quelles sont PRECISEMENT ces "possibilités offertes" ? 2) Pourquoi vouloir réduire la fierté de l'Homme ? En quoi celle-ci le rend-il mauvais ? 3) Autour de quelles questions tourne-t-il ? 4) Quelles sont les "faiblesses" de l'Homme ? 5) Quelle est la différence entre "assumer la bêtise humaine" et "faire avec" ? Faudrait-il plutôt en être fier ? L'éliminer ? Mais si elle était indispensable et indissociable de l'activité humaine ? 6) En quoi les puissants sont-ils "simplement beaux parleurs" ? Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Je ne suis pas sûr d'être intéressé par la Communication Absolue avec les serial killers, les pédophiles, les violeurs, les gangsters, et autres psychopathes qui - ce n'est pas un fantasme - existent et existeront toujours. Car il manque une chose essentielle dans votre scénario: l'individu est le seul maître de sa vie, et elle prime sur la vie du groupe (c'est ce qui différencie une démocratie d'une dictature), par le simple fait qu'il est unique, et qu'il a ses buts propres. Et ceux-ci peuvent être les plus ignobles, comme les plus grandioses... Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Il y a quelques dizaines d'années seulement, de sombres imbéciles, aussi incultes que dangereux, s'étaient mis en tête d'éliminer tout un peuple de la surface de cette planète, en employant des moyens d'une abomination indescriptible. Ce peuple, c'était le peuple juif. Les autres, c'étaient les Nazis. Aujourd'hui, au nom de la sauvegarde de la planète, des personnes souhaitent désormais clairement éradiquer l'espèce humaine dans sa totalité. L'élimination de l'Homme leur semble être le juste prix à payer pour l'offense que celui-ci aurait faite à "Dame Nature". En moins d'un siècle, le Brun a peut-être viré au Vert, mais ça ne laisse toujours rien présager de Bon... |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| "Je viens de lire votre synopsis, et je tiens à vous féliciter personnellement: vous tenez là un vrai scénario de science-fiction !! Quel plaisir de lire les écrits d'une imagination si débordante ! Seul un génie de la SF pouvait créer un tel univers ! Car qui d'autre pourrait penser que la France seule puisse affronter militairement un pays (d'Asie ou d'ailleurs), quand on connaît le budget de la défense française, ses ressources et son efficacité ? Qui d'autre pourrait penser que la France arrive à (et veuille) fabriquer un tel bouclier magnétique, quand on connaît le (ridicule) budget de la recherche française et son efficacité ? De même qui pourrait penser que les Européens adoptent (enfin) un système fédéral, quand on sait leur amour de la bureaucrate bruxelloise ? Seul un visionnaire pouvait réussir à cristalliser toute cette imagerie collective, cet inconscient français (et l'image que ce peuple pense donner de lui à l'extérieur) dans une telle œuvre ! De la SF à l'état brut ! Vivement que le film sorte !" |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| "Il y a lieu de douter, au reste, que cette destruction violente soit en général un aussi grand mal qu'on le croit: du moins, c'est un de ces maux qui entrent dans un ordre des choses où tout est violent et contre nature, et qui produisent des compensations. D'abord, lorsque l'âme humaine a perdu son ressort par la mollesse, l'incrédulité et les vices gangreneux qui suivent l'excès de la civilisation, elle ne peut être retrempée que dans le sang. Il n'est pas aisé, à beaucoup près, d'expliquer pourquoi la guerre produit des effets différents, suivant les différentes circonstances. Ce qu'on voit assez clairement, c'est que le genre humain peut être considéré comme un arbre qu'une main invisible taille sans relâche, et qui gagne souvent à cette opération. A la vérité, si l'on touche le tronc, ou si l'on coupe en tête de saule, l'arbre peut périr: mais qui connaît les limites pour l'arbre humain ? Ce que nous savons, c'est que l'extrême carnage s'allie souvent avec l'extrême population, comme on l'a vu surtout dans les anciennes républiques grecques, et en Espagne sous la domination des Arabes. Les lieux communs sur la guerre ne signifient rien: il ne faut pas être fort habile pour savoir que plus on tue d'hommes, moins il en reste dans le moment; comme il est vrai que plus on coupe de branches, moins il en reste sur l'arbre; mais ce sont les suites de l'opération qu'il faut considérer. Or, en suivant toujours la même comparaison, on peut observer que le jardinier habile dirige moins la taille à la végétation absolue, qu'à la fructification de l'arbre: ce sont des fruits, et non du bois et des feuilles, qu'il demande à la plante. Or les véritables fruits de la nature humaine, les arts, les sciences, les grandes entreprises, les hautes conceptions, les vertus mâles, tiennent surtout à l'état de guerre. On sait que les nations ne parviennent jamais au plus haut point de grandeur dont elles sont susceptibles, qu'après de longues et sanglantes guerres. Ainsi le point rayonnant pour les Grecs, fut l'époque terrible de la guerre du Péloponnèse; le siècle d'Auguste suivit immédiatement la guerre civile et les proscriptions; le génie français fut dégrossi par la Ligue et poli par la Fronde: tous les grands hommes du siècle de la reine Anne naquirent au milieu des commotions politiques. En un mot, on dirait que le sang est l'engrais de cette plante qu'on appelle génie." (in Considérations sur la France, 1797) |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Le "ils" employé renvoie aux pays sous-développés qui, plongés dans une misère sans nom (ou avec : nationaliste/socialiste), en sont réduits à se contenter du système D et du troc (dont certains scénaristes font étrangement l'apologie). Ensuite, je n'ai jamais écrit qu'ils en "seraient contents", mais qu'ils en avaient "envie" et étaient "très intéressés", ce qui fait une grande différence (au passage, je me demande pourquoi certains Occidentaux détestent tant leur propre culture). Par ailleurs, je considère effectivement la chasse comme une activité primitive, ce qui n'est pas péjoratif dans la mesure où j'opère ici une comparaison qui se trouve être elliptique (du même ordre: "allumer un feu avec des silex" est un acte primitif - "parce que nous avons de nos jours des outils plus efficaces" est simplement sous-entendu). Est-ce pour autant "culturellement incorrect" ? Je ne le crois pas. Enfin, je ne force personne à adapter tel ou tel mode de vie, seulement, en ce qui concerne ces tribus qui préfèrent retourner à leurs anciens modes de production, je doute sincèrement qu'elles survivent dans le long terme si elles ne s'adaptent pas aux méthodes développées par d'autres (pas forcément nous) de manière plus efficace. Et, si elles s'obstinent à refuser ces nouveaux modes de production (ce que je ne pourrai que regretter), ce seront bien elles qui auront choisi une politique "d'enfermement" ou d'isolement. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Je m'intéresse effectivement à l'Histoire. Cependant, ma conception de celle-ci "n'exclut" pas des pays sous des prétextes à la justification plus que douteuse, parce qu'ils ne corroboreraient pas telle ou telle thèse. Ce n'est pas très rigoureux ni très honnête, et je ne vois pas un scientifique faire fi de données sous prétexte qu'elles sont en contradiction avec "l'équilibre des forces" qu'il observe dans un système dont il a volontairement éliminé tout déséquilibre potentiel. De plus, quand bien même observerait-on un "équilibre des forces" (militaires ? économiques ? culturelles ?) en 1630, cela ne serait qu'un cliché pris à un instant donné. Cette PHOTO montrerait peut-être des "équilibres", mais ne rendrait pas du tout compte du FILM qui, lui, se poursuit librement. L'Histoire n'est pas qu'une succession de points dans le temps, que l'on nommerait événements, c'est d'abord et avant tout une EVOLUTION, et dans ce cas, les équilibres constatés ici et là sont en fait bien fragiles. Par ailleurs, se demander "si le monde avait évolué autrement", ce n'est pas parler d'Histoire, mais de science-fiction. Enfin, à cette époque, la traite des Noirs existait déjà: les Portugais et les pays du Maghreb en étaient les premiers bénéficiaires (cf. Saint Larousse et Sainte Encyclopédie, protecteurs du Logos). |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| En 1945, au nom de la Liberté, le plus bel idéal qui soit, les Alliés ont anéanti les puissances de l'Axe, mettant ainsi fin au régime national-socialiste d'Adolf Hitler (qui dura 12 ans), et de son industrie de la Mort: les camps. En 2003, au nom de la Liberté, le plus bel idéal qui soit, les Alliés ont anéanti la pire dictature du Moyen-Orient (qui aura duré 35ans), mettant ainsi fin au règne de Saddam Hussein, et de son régime oppresseur d'inspiration stalinienne. En 1945, le prix à payer pour cette Liberté fut des millions de vies humaines, plus civiles que militaires, mais ceux, encore plus nombreux, qui survécurent profitèrent et continuent de profiter de cette Liberté qu'on leur avait volée. En 2003, le prix à payer pour cette Liberté fut quelques milliers de vies humaines, plus militaires que civiles, mais tous ceux qui aujourd'hui vivent, vont pouvoir goûter eux aussi à cette Liberté, cet idéal pour lequel nos grands-parents périrent. Tous ceux qui rêvent de cet Idéal, savent qu'il n'est jamais acquis d'avance, mais que la Liberté veut que l'on se batte pour elle. Aussi, je ne cracherai jamais sur cet Idéal, car je sais que nombre de peuples lui doivent la vie. Ainsi parlait Zarathoustra. |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| 2030. Conformément aux décrets décidés par la Communauté Internationale et par les différents Gouvernements Ecologistes mondiaux, et dans le cadre de l'application de ses décrets, les Forces d'Intervention de la Brigade de l'Eau assurent la protection des différentes "Zones Bleues". Sous couvert du Droit International, leur mission consiste à évacuer toute présence humaine autour de ces ZB. Ainsi, des millions de personnes sont déplacées vers les terres, et éloignées des cours d'eau. Toute exploitation humaine, à des fins personnelles ou collectives, de ces ZB est violemment réprimée. Toutes les centrales nucléaires sont démantelées, ce qui provoque une crise énergétique sans précédent. Toutes les populations de la planète souffrent désormais d'une pénurie d'eau potable, mais les cours d'eau étant préservés, la Nature reprend ses Droits et s'embellit. Les gouvernements écologistes tentent de calmer les populations en insistant sur la nécessité de sauver la Nature. Si le Programme Ecologiste Mondial est mené à son terme, d'ici 2060, nous assisterons à la fin de l'Homme. Mais une voix du passé s'élève. C'est celle de Zarathoustra: "Ignoriez-vous vraiment où cela nous mènerait ?" |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| "En les forçant à vivre comme les Européens" ? Parce que vous croyez sincèrement qu'ils n'ont pas envie d'avoir une maison, une voiture, une cuisine équipée avec eau courante, de l'électroménager ? Pourquoi ne voudraient-ils pas surfer sur Internet, jouer sur des amplis Marshall ou des synthétiseurs Korg ? Ils n'en sont pas dignes ? Personnellement, je refuse qu'on les laisse dans leur misère culturelle (la vie des tribus fascine peut-être quelques Occidentaux en mal de repères, mais eux sont très intéressés par notre culture et notre technologie !), aussi je souhaite vivement qu'ils s'occidentalisent, plutôt qu'on les maintienne dans des "réserves naturelles" où ils colleront à jamais à l'image que certains veulent garder d'eux: les gentils Bushmen qui reçoivent une bouteille de Coca-Cola sur la tête. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Hélas ! Qu'est-il donc arrivé à ce cher Merlin, lui qui autrefois nous enchantait tant ? Les Arbres lui auraient-ils enlevé tout souffle de vie ? Sans passé, ni futur, il semble errer comme le font ces êtres fantômatiques, auxquels on aurait arraché l'âme. Où est passée cette énergie qui le faisait vibrer, le plongeait dans des transes incroyables, et le poussait à s'abreuver de l'eau pure de la fontaine de la Connaissance ? Ainsi parlait Zarathoustra. |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| J'aimerais bien savoir quel engin spatio-temporel permet de passer des "chasseurs-cueilleurs" aux "millions puis milliards de crève-la-faim, de miséreux, de chômeurs, d'esclaves" en une seule ligne ! C'est un modèle soviétique sorti des projets inachevés de l'URSS ? Parce que, dans ma bibliothèque, il se passe tout de même quelques années entre ces deux "événements", et la période en question contient elle-même son lot d'événements ! |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Alors que tout le reste de la planète utilise l'argent comme système d'échanges, il est franchement malsain de souhaiter que l'Argentine ne retrouve pas une véritable force économique, et qu'elle en reste à faire du troc. Les biens de consommation, et tout le matériel permettant leur fabrication, ne surgissent pas ex nihilo. Aussi, je m'interroge: d'où vient cette fascination qu'ont certains Occidentaux pour la misère, la pauvreté, le système D ? Pourquoi préfèrent-ils que des gens vivent moyennement, voire chichement, plutôt que dans l'abondance ? Serait-ce le fantôme de ce vieux Karl qui reviendrait hanter notre bas monde ? Si tel est le cas, alors nous n'avons qu'un seul moyen pour lutter contre lui: GHOSTBUSTERS ! |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| "Les révolutionnaires ont bien bouté les tortionnaires du pouvoir" ?! Au secours !! On cherche à réécrire l'Histoire de France ! Depuis quand Louis XVI est un tortionnaire ? Ce sont les Révolutionnaires, emmenés par Robespierre (un démocrate, bien évidemment, issu du peuple, et haissant l'aristocratie) qui plongèrent la France dans les plus atroces des guerres civiles que furent la Commune, la Terreur, puis la Grande Terreur, et dont le but était justement de "sauver" la Révolution. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Qui donc osera enfin dire, et démontrer par un simple rappel des FAITS historiques, que cela fait plus de deux cents ans que l'Amérique possède le même régime démocratique garanti par sa Constitution, et qu'il n'a pas changé d'un iota parce qu'il fonctionne ? Moi, Zarathoustra, je le dis, et je demande: combien de régimes différents (et autant de despotes) ont connu la France et les autres pays européens durant ces deux derniers siècles ? |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Sur le génocide des Amérindiens, il s'agit d'être précis. Pour donner seulement une idée globale, la population du globe en 1500 était de l'ordre de 400 millions, dont 80 millions habitaient les Amériques. Au milieu du seizième siècle, de ces 80 millions il en resta 10. Néanmoins, les Espagnols n'ont pas procédé à une extermination directe de ces millions d'Indiens, et ils ne pouvaient pas le faire. Si on se tourne vers les formes qu'a prises la diminution de la population, on en distingue trois: par meurtre direct, pendant les guerres ou en dehors d'elles (nombre élevé, mais relativement petit; responsabilité directe), par suite de mauvais traitements (nombre plus élevé; responsabilité (à peine) moins directe), par les maladies, par le "choc microbien" (la plus grande partie de la population; responsabilité diffuse et indirecte - les épidémies décimaient déjà les villes européennes de l'époque: non seulement les Espagnols n'ont pas inoculé sciemment tel ou tel microbe aux Indiens, mais, auraient-ils voulu lutter contre les épidémies (comme c'était le cas de certains religieux) qu'ils ne pouvaient le faire de façon assez efficace. Il est établi aujourd'hui, cependant, que la population mexicaine déclinait même en dehors des grandes épidémies, par suite de malnutrition, d'autres maladies courantes ou de la destruction du tissu social traditionnel (source: La Conquête de l'Amérique, de Tzvetan Todorov). |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| D'accord sur le génocide des Amérindiens, mais pour décrire ces atrocités, il s'agit d'arborer le regard froid de l'historien et non de laisser parler ses sentiments, sinon l'exposé précis des faits est écarté au profit d'une généralisation fourre-tout. Ainsi, ce sont les Espagnols qui sont les responsables de ces massacres, et non les Européens (car l'Europe au sens actuel n'existait pas alors). Par ailleurs, si d'énormes pans de cette civilisation ont été irrémédiablement et malheureusement détruits, il est par contre totalement faux d'affirmer que celle-ci était "bien meilleure": la société Aztèque, une des plus cruelles qui soient, était une société de sacrifices où le polythéisme réclamait régulièrement son lot de sang versé (ex: 80400 personnes ont été sacrifiées à Mexico par le roi Ahuitzol, lors de la seule inauguration du nouveau temple). Avant l'arrivée des Espagnols, les Amériques n'avaient rien de l'Eldorado voltairien, loin de là: les guerres entre tribus étaient monnaie courante (Cortès a d'ailleurs très bien su utiliser ces divisions). Enfin, l'une des principales raisons de la défaite des Indiens est sans conteste la supériorité de la civilisation écrite sur leur civilisation orale: seule la première permet en effet l'improvisation. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| C'est que le "classique phénomène des représailles" qui résulterait de l'utilisation de bombes atomiques, n'a rien de "classique" puisqu'il n'a jamais existé: après Hiroshima et Nagasaki, le Japon n'a rien fait, et durant la Guerre Froide, les Etats-Unis ont tout fait pour justement éviter une guerre nucléaire contre le bloc soviétique. Néanmoins, nous devons effectivement nous méfier de certains pays non démocratiques tels que la Chine, le Pakistan, ou la Corée du Nord, ce qu'ont compris les Etats-Unis puisqu'ils ont repris leurs investissements militaires. A l'inverse, l'Europe semble ne pas avoir conscience de ces dangers, elle préfère (ce qui, au fond, n'est pas nouveau) collaborer, pardon commercer avec ces mêmes pays, sans investir dans une armée européenne. Réagira-t-elle avant qu'il ne soit trop tard ? Qui vivra, verra... Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| A la question du scénario 1286, j'ai envie de répondre que l'Homme n'a jamais arrêté de faire de cette planète un lieu où il fait bon vivre, même si rien ne sera jamais parfait parce que rien, y compris (et même surtout) la Nature, n'est fixe ni stable: tout, absolument tout, est Mouvement, donc Evolution. S'ils avaient cessé de modifier leur environnement, nos ancêtres préhistoriques auraient disparu; s'ils n'avaient pas défié la Nature en s'adaptant à toute sorte de milieux et en s'appropriant les "vertus" (la force et la ruse) des animaux qu'ils devaient affronter, ils auraient disparu; s'ils s'étaient contenté d'un régime végétarien, ils auraient disparu parce qu'ils n'auraient pas fait d'élevage; si les Européens n'avaient pas posé leur pied sur le continent américain, les Indiens continueraient leurs sacrifices humains, et ils n'écriraient pas; si les mêmes Européens n'avaient pas colonisé l'Afrique, elle serait restée un désert, le lieu de violents affrontements tribals, et ils n'auraient jamais eu accès à notre savoir. Alors maintenant, oui, il reste énormément de chemin à parcourir avant que nombre de problèmes soient résolus, mais d'une part Rome ne s'est pas construite en un jour et, d'autre part, si l'on regarde un à deux siècles en arrière la situation de chaque pays, il serait hypocrite de dire que, tous domaines confondus, la situation n'est pas meilleure aujourd'hui. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (1) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| L'Homme possède effectivement une volonté de puissance, un instinct de survie (comme tous les êtres vivants) et de mort sur autrui. Seulement, comme Nietzsche l'a démontré, ces deux derniers découlent de la première, et sont même tellement imbriqués dans celle-ci qu'il est très difficile de les isoler et de les disséquer comme des entités indépendantes. Ainsi, mis à part les criminels au comportement social très particulier, tous les êtres humains ont un instinct de survie qui peut vite se transformer en instinct de mort sur autrui s'ils se trouvent, en cas de légitime défense, confrontés à choisir entre préserver leur vie, ou celle de leur agresseur. Ce choix peut paraître évident, mais il devient malheureusement délicat selon les dispositions juridiques de chaque pays. Ainsi, selon le droit pénal français, vous n'avez le droit de vous défendre que de la même manière que vous avez été agressés (i.e. vous ne devez pas faire "pire" que votre agresseur), ce qui conduit aux aberrations juridiques que l'on connaît où ce sont les victimes qui doivent prouver leur innocence. A l'inverse, selon le droit anglo-saxon et américain, ce sont les victimes qui sont défendues, c'est aux criminels de prouver leur innocence, et surtout la légitime défense protège complètement les victimes (d'où le droit constitutionnel américain qui garantit à chaque citoyen le droit de protéger sa vie, celle de sa famille et de ses amis, par l'autorisation de posséder une arme à feu). |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Je sens là une grosse influence werberienne dans l'affirmation selon laquelle les insectes seraient mieux développés (ou mieux adaptés) que nous. La complexité des rapports humains (qu'ils soient physiques, intellectuels, ou qu'ils fassent appel à des moyens de communication extérieurs tout aussi complexes - cf. télécommunications), me paraît tout de même beaucoup plus interessante que la vie des Invertébrés. Non ? Par ailleurs, les voies de l'Evolution sont impénétrables et l'esprit humain semble n'avoir aucune limite, alors dire avec certitude que l'un survivra à l'autre est quelque peu prématuré. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Il serait intéressant et utile de nommer les pays où vivent ces 2 milliards de pauvres. Puis de décrire leur histoire particulière, et enfin de voir quels types de régimes ces différents peuples subissent. Et pour vous mettre sur la piste d'une réflexion argumentée, voici deux exemples: la Corée du Nord, fermée aux investisseurs étrangers, dirigée par un parti unique totalitaire et qui fait croire au monde entier que les famines que subit son peuple sont dues aux intempéries (sic!) - à l'inverse, on constatera sans aigreur que la Corée du Sud s'en sort très bien grâce aux capitaux qui affluent (elle n'est pas parfaite certes, mais pour la simple et bonne raison que la perfection n'est pas de ce monde); le Zimbabwe dirigé par Robert Mugabe, dictateur et cannibale, qui a nationalisé toutes les fermes de son pays (détenues par ces vilains blancs qui savent gérer une entreprise) et expulsé ses propriétaires (quand ils n'ont pas été envoyés ad patres), ce qui a eu pour conséquence une famine généralisée. D'où ma question pour l'avenir: où et quand le capitalisme a-t-il échoué ? |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Quel est donc le livre et quel est donc l'économiste libéral qui a dit que le but du capitalisme était de rendre les gens heureux ? Il y a une énorme confusion: le communisme (et le socialisme) veulent en effet rendre les gens heureux, et ils pensent même que c'est à l'Etat de le faire (c'est-à-dire de se mêler de la vie des gens); le capitalisme (et le libéralisme) prônent au contraire la liberté de l'individu à chercher son bonheur par ses propres moyens, et il soutient la prise de risque de ces individus. Des individus naissent, d'autres meurent, des entreprises apparaissent, d'autres disparaissent, et dans la plupart des cas, ce sont les plus forts qui survivent. Vous trouvez cela injuste ? Mais c'est la vie... celle que Darwin observait déjà dans la Nature il y a plus d'un siècle de cela. D'où mon conseil: mettez vos pendules à l'heure... Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (1) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Les enfants "sont moins enfermés dans des schémas matérialistes" ?! Vos enfants doivent être exceptionnels, alors ! En rentrant de l'école, ils s'adonnent au yoga, à la méditation transcendantale ? Parce que, personnellement, je ne connais pas plus matérialiste qu'un enfant: jusqu'à preuve du contraire, les consoles, jouets (poupées, figurines, modèles réduits, jeux de construction, déguisements), vêtements de marque, nourriture de marque, et autres dessins animés sont des objets bien concrets (ou alors je vis dans la Quatrième Dimension). Et je ne parle même pas des crises d'hystérie qu'ils sont capables de faire s'ils n'ont pas le nouveau Trucbidulechouette. Je veux bien que l'on dise que les enfants sont plus ouverts que la plupart des adultes, mais d'affirmer qu'ils sont moins matérialistes que nous… Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| En effet, je pense que l'adulte est à la fois composé de son passé, de son présent et de son futur, ce que traduit d'ailleurs le "Deviens ce que tu es" de Nietzsche. C'est également ce qui le différencie des autres animaux: il connaît son passé, est capable de se projeter dans l'avenir (par "ses rêves et ses projets", effectivement), d'imaginer son futur, et de l'actualiser. C'est enfin ce dont est incapable un enfant puisque celui-ci est davantage ancré dans un présent immédiat (cf. sautes d'humeur, besoins matérialistes et affectifs, qui caractérisent l'enfance)... tout comme le journaliste (ce que je ne suis pas) est enfermé dans son quotidien. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| "Un enfant perdu dans la jungle à beaucoup plus de chances de s’en sortir qu’un adulte" !!! A part Mowgli (qui est un personnage de fiction, ndlr), je ne vois pas quel enfant (voire quel type d'enfant) peut prétendre à de telles capacités. Sur quelle étude ou théorie scientifique est donc basée cette hypothèse ? Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| "L’homme s’est détaché de sa relation au monde, voulant en faire plus que simplement vivre et mourir tout en étant incapable de profiter vraiment des possibilités offertes." Soit. Mais cela soulève deux questions non dénuées d'intérêt ni de sens: Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Si, entre les informations provenant d'une démocratie et celles émanant d'une dictature, vous ne voyez pas la différence, alors... si, entre un président élu et un tyran bien installé, vous ne voyez pas la différence, alors... si, entre Georges W. Bush et Saddam Hussein, vous ne voyez pas la différence, alors... si, entre Rooselvelt et Hitler, vous n'avez pas vu la différence, alors... si, entre Tony Blair et Ben Laden, vous ne voyez pas la différence, alors... si, entre le Bien et le Mal, vous ne voyez pas la différence, et qu'en plus vous êtes une majorité à ne pas savoir discerner entre ces deux simples notions (que l'on peut étayer par des faits, ad vitam aeternam), alors nous, esprits libres, sommes foutus... |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Si tout ce qui est écrit dans le scénario 1261 "ne peut être vérifié", alors je ne vois pas pourquoi il faut y accorder un quelconque crédit. Depuis quand fonde-t-on des vérités sur des rumeurs, des opinions, des espèces de généralisation qui ne se basent sur AUCUN fait précis ? J'ai comme l'impression de vivre un cauchemar: l'Inquisition est de retour... |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Car la "société" que vous décrivez est 100% made in France. Cette classe politique sclérosée par des visions aussi courtes que la durée d'une entreprise de multimédia qui tenterait sa chance dans ce beau pays de cocagne, et annihilée par des années de socialisme (et non pas de capitalisme forcené, car tous les capitalistes français qui souhaiteraient faire de l'argent en France et donc créer des emplois, ne le peuvent pas, tellement ils seraient imposés et contrôlés par la Matrice qu'est l'Etat administratif français, et sont déjà partis ailleurs, croyez-moi - comme nombre de nos meilleurs joueurs de foot, ce qui n'est pas une coïncidence, mais la règle). L'Université française, pour ne prendre qu'un exemple - mais ô combien significatif -, s'obstine à préparer des étudiants à leur entrée sur le Marché du travail, chose tout à fait louable, sauf qu'on les prépare à être DEMANDEURS d'emploi, jamais à devenir CREATEURS d'emploi. Ah ! Si seulement les Français comprenaient que ce n'est pas "mal" de gagner de l'argent et, chose insupportable pour nombre d'entre eux, d'en gagner beaucoup. Essayez de comparer le nombre de "self-made men" produits et issus des classes moyennes et de nos Universités, avec celui made in USA. Ceux qui ont des idées révolutionnaires savent qu'ils seront mieux reçus outre-atlantique, car là-bas on a "l'Amour du risque", tandis qu'en France c'est "la Peur du changement". Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Pourquoi tant de haine ? Si l'homme était le résultat d'une "erreur" génétique, il aurait disparu il y a des millénaires de cela. Car toutes les créatures qui sont les résultats de véritables erreurs génétiques provoquant de réelles maladies (difformations physiques, carences physiologiques, anémies, etc.), ne survivent pas (sauf celles que l'on peut aujourd'hui soigner, et ce grâce à cette Technique, cette Science et ces milliards de Capitaux investis que nombre d'entre vous semblent hair - hélas ! - jusqu'au tréfonds de leur être), et ces erreurs disparaissent avec elles. Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| La terre est entourée d'une atmosphère contenant de l'oxygène et le soleil inonde de ses rayons cette atmosphère. Le rayonnement solaire transforme une partie de cet oxygène (O2) en ozone (O3). Ainsi se trouve constituée ce qu'on appelle la couche d'ozone, qui est en fait une couche d'oxygène contenant un mélange d'oxygène-ozone. Au niveau des pôles, le soleil ne brillant pas pendant six mois, il existe pendant six mois une absence de production d'ozone et la densité d'ozone diminue de 50 % environ en six mois. Le retour du soleil au printemps fera remonter la densité de l'ozone de 50 %. Or l'atmosphère des pôles, et surtout celle du pôle sud, est pratiquement totalement isolée de l'atmosphère terrestre. Il n'y a que très peu d'échanges atmosphériques. Cette moindre concentration en ozone aux pôles se trouve matérialisée sur des vues de la terre où la couleur de l'atmosphère moins riche en ozone se trouve différente de celle du reste de l'atmosphère. C'est devant de telles vues informatiques qu'on a commencé à parler du " trou d'ozone ". Or, quand l'engrais est moins abondant dans une partie d'un jardin, on n'observe aucun " trou " dans ce secteur. Mais un " trou " est bien plus utilisable médiatiquement ou politiquement qu'une "moindre concentration". Enfin, depuis qu'on mesure la concentration de l'ozone aux pôles, depuis quinze ans, une baisse de 0,4 % par an est observée. On ne sait si cette baisse correspond à un cycle naturel ou si elle est secondaire à la pollution engendrée par l'homme. Puis, on a accusé certains comportements humains d'être responsables du " trou d'ozone ", donc d'un excès d'ultraviolets. En 1970, le " Concorde ", en volant dans la couche d'ozone, aurait ralenti la production d'ozone et serait devenu responsable de l'augmentation des cancers cutanés. Augmentation bien réelle de 800 % en 40 ans, mais due à la mode du bronzage sur les plages, bien antérieure à l'arrivée du Concorde. On a ensuite accusé le trou d'ozone de rendre aveugles bergers et moutons en Patagonie, juste sous le " trou " antarctique. Après vérification, ce ne sont pas les UV qui sont en cause, mais un parasite banal et bien connu qui donne les " yeux roses ". Puis, est arrivée en 1973, l'histoire du gaz CFC (Chloro Fluoro Carbone), gaz contenant du chlore et utilisé dans les bombes à aérosols. Or, en laboratoire, le chlore détruit l'ozone. On a donc accusé, sans aucune preuve scientifique, le million de tonnes de chlore diffusé chaque année par les aérosols dans l'hémisphère nord de franchir la fantastique barrière climatique qu'est l'équateur et d'être responsable du trou au niveau du pôle sud. Il ne faut pas oublier par ailleurs qu'une seule éruption volcanique est capable d'envoyer dans l'atmosphère plus de 2 milliards de tonnes de chlore... Le CFC a cependant été interdit. Enfin, dans le " trou " se précipiteraient les ultraviolets qui se trouveraient ensuite coincés autour de la terre par l'effet de serre. Ainsi se trouve expliqué le réchauffement actuel de la terre, alors que depuis des millénaires les périodes glaciaires et interglaciaires se succèdent. |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Il faudrait d'abord penser à être cohérent: vous écrivez "Je dis bien être enfant, et non pas rester ou redevenir" mais, en titre, je lis clairement "Être enfant et le rester". Que dois-je en déduire ? Par ailleurs, penser qu'un "adulte n’est constitué que des expériences de son passé" est une aberration. Ce genre de raisonnement tendrait à nous faire croire que nous ne sommes que les résultats de notre enfance, que nous ne pouvons plus du tout évoluer, et qu'il existerait une coupure nette et irréversible entre l'enfance, l'adolescence et la vie d'adulte ! De plus, sous-entendre que nous ne pouvons pas avoir la vie d'adulte que nous désirons PARCE QUE nous "n’avons pas eu l’enfance que nous aurions dû avoir" est aussi une absurdité. En quoi est-ce donc incompatible ? L'avenir des jeunes des cités est donc définitivement foutu ? Les adultes des pays sous-développés ne peuvent plus rien apprendre ? Enfin, quelles sont donc ces terrrribles pressions que subissent les enfants ? L'autorité des adultes ? La discipline ? Devoir trouver du travail ? Payer des impôts ? Et dans quelles situations faut-il donc prendre les enfants au sérieux ? Afficher les scénarios connectés |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
| Vous voulez vous faire une petite idée des choses importantes sur cette planète? Alors imaginez un million de civilisations stellaires cherchant à sélectionner l'essentiel de petits mondes de banlieue comme le nôtre. Essayez d'imaginer ce que des habitants de Véga, d'Altaïr ou de Sirius, aux sociétés vieilles de quelques éons, voudront bien retirer de notre expérience pour éventuellement l'enseigner à leurs descendants. Notre dérisoire expérience de Voyager, avec notre belle synthèse humaniste de notre humanité envoyée à la vitesse d'un escargot dans les immensités sidérales, a certainement dû déclencher l'hilarité de nombre d'entre eux, l'indifférence de la plupart, et peut-être la compassion de quelques autres. Qu'est-ce que nous croyons donc ? Qu'ils n'ont pas déjà élaboré leur propre résumé synthétique, voire l'encyclopédie générale de notre petite culture humaine particulière? Lorsque nous osons aujourd'hui évoquer la présence de la vie dans l'espace, nous voulons bien admettre l'existence de petites amibes peuvent éventuellement prendre forme dans la tête de nos rationalistes les plus rigides, mais surtout, surtout, l'homme, s'il n'est pas un aboutissement d'ordre divin, est un aboutissement d'ordre naturel, en aucun cas des êtres supérieurement développés à tous points de vue ne pourraient être apparus ailleurs dans le cosmos, alors autant ne pas parler de l'éventualité que certains soient tout simplement en train de nous étudier. Aboutis ? Nous ?! |
|
|
|
|
Evaluer ce scénario Ecrire une suite ou une alternative à ce scénario | Commentaires (0) |
|
|
|
|
| |
Base de données des scénarios |
Sommaire |
