 | | | | |  Désolé d'avoir mal interprété la théorie du livre de M. Quinn (que je lirai peut-être à l'occasion). Toutefois, pour simplement tester la validité de ses hypothèses, et de son argumentation, je me dois de soulever ces quelques questions: Qui a décidé que l'Homme ne devait pas posséder le monde ? Qui a décidé de ne pas nous octroyer ce "droit de vie et de mort sur toutes les autres espèces" ? Je sais bien que toute disparition d'une espèce vivante "à cause" de l'activité humaine est fort dommageable à la biodiversité de la planète, mais je reste persuadé que l'Homme est davantage un virus, facteur d'instabilité, parce qu'il n'obéit pas à cette loi de la compétition limitée, tout comme le virus n'a d'autre "objectif" que la destruction totale de son hôte. A ce titre, l'Homme est totalement irresponsable (je n'ai jamais vu aucun homme être pleinement responsable de ses actes, par le simple fait que ses actions ne se déroulent jamais exactement comme il les avait prévues). Que cela le fasse courir à sa propre perte, je n'y peux rien, en tant que simple individu. Je ne fais que tenter de définir l'Homme, superprédateur, supervirus, et qui, s'il avait justement continué de respecter cette loi, n'aurait jamais survécu, car c'est bien par la reproduction et la recherche de la Connaissance (donc la maîtrise de la Nature) qu'il a pu traverser ces millénaires.
Créé par yannick.borin1 le 15/02/2003 | Evaluer ce scenario
Ecrire une suite ou une alternative a ce scenario | Commentaires (0)
|
