|
|
Dans les décennies à venir, notre environnement et le monde actuel risquent de changer suite à l'augmentation globale de la température terrestre de 1 degré qui a pu être constatée des années 1800 à nos jours. la barre des 2 degrés qui paraît, suite au succès mitigé des conférences actuelles sur l'écologie, désormais inévitable. Essayons d'imaginer un système qui pourrait se mettre en place afin de sauvegarder notre planète. Enjeu des plus importants étant donné que l'avenir de l'espèce humaine est en jeu. Après tout, chaque espèce animale possède un instinct de survie, une capacité d'adaptation, ainsi que l'espèce humaine. Seulement ce changement s'opère sur une si courte période que l'espèce ne peut évoluer de manière naturelle. Il s'agit donc de forcer cette évolution, non par le biais d'une transformation génétique ou autre invention sortie des cinémas de science-fiction, mais bien d'un changement profond de la géo-politique à l'échelle mondiale.
Soyons réalistes, à ce rythme, seul un pouvoir transcendant, qui contraindrait les hommes à respecter des lois, claires et pré-définies par des spécialistes et non par les politiques, peut être envisagé. C'est à dire un gouvernement général, un gouvernement au dessus des pays. l'ONU aux pleins pouvoirs si l'on veut, ou en tous cas sa branche qui régirait le respect des normes écologiques établies. Le danger réside bien entendu dans le fait qu'il faut éviter que cette organisation possède trop de pouvoir, dans le risque de se diriger vers une dictature planétaire. De plus, un tel agencement des rôles dans la hiérarchie des pouvoirs pourrait engendrer des situations tout autant dangereuses. Imaginez une Inquisition moderne! Telle celle du clergé au moyen-âge, si ce projet dérivait, comment éviter une nouvelle "chasse aux sorcières", sorcières non maléfiques, mais polluantes?
Toutefois, comment expliquer à des personnes vivant dans des pays en développement, dont le combat quotidien consiste en la recherche de sa subsistance quotidienne, qu'ils devraient se serrer la ceinture et endurer une situation encore pire pour le bien de la planète. Entité qui peut paraître dans de telles conditions bien lointaine et les concernant peu. Si un pays peut par l'exploitation, l'utilisation et la revente d'énergies fossiles, nourrir son peuple, le protéger des épidémies ou de toute autre calamité pouvant toucher les populations défavorisées, alors c'est tout à fait légitime. Plus même, c'est son devoir.
Alors la réussite du projet se jouerait dans un changement radical du mode de pensée occidentale, de nos jours omniprésent, qui s'est imprégné partout où il est passé. Il faudrait que cette organisation instaure une redistribution des richesses massive. Idée surprenante, mais malheureusement déterminante. Nous sommes 7 milliards d'êtres humains sur cette terre, il est inconcevable d'imaginer qu'un tiers de la population mondiale décide pour le reste de ses congénères. Ce serait comme tenter de courir un 1000 mètres tout en étant tétraplégique!
L'idée serait donc de mettre tous les hommes au même niveau à travers l'application mondiale de la charte des droits de l'homme. de l'accès à l'éducation pour tous. la régulation des naissances et la redistribution des richesses de manière à ce que, désormais tous ensemble, délestés de nos besoins les plus urgents, nous puissions aller vers la réalisation de ce projet qui est capital pour la survie de l'espèce humaine. Cette conception d'un nouvel ordre mondial peut paraître communiste, voire même totalitaire, c'est bien ce qu'il faut éviter! Ceci pourra ne pourra se faire uniquement grâce à un corps éclairé pour gouverner... Il faut avoir bien confiance en la nature humaine pour proférer de telles absurdités, comme disait Hobbes, "la nature humaine doit être contrecarrée", l'homme ne sera jamais assez sage pour prendre les décisions justes que lui indiqueraient la raison. C'est pourquoi l'idée de reprendre sa thèse principale: L'état Léviathan" m'est venue. "Aux grands maux, les grands moyens". En tous cas, si cet objectif n'est pas atteint ou même envisagé, alors cela signifiera que l'homme a bel et bien coupé les ponts avec l'animal qui est en lui. Cela voudrait dire que l'homme ne possède plus d'un instinct de survie assez efficace pour l'avertir de l'échec imminent de son espèce.
|
|
|
|
|
Commentaires
réalisation |  ton idée est excellente mais jusqu'à un certain point. tu prétends que les gens pourraient laisser faire de leur plein gré et c'est la, de mon point de vue, que tu te trompe.
Malheureusement, l'être humain est encore trop égoïste pour qu'une prise de conscience basée sur la bonne volonté s'opère à l'echelle d'une planète. C'est possible dans de petites communautés mais dès que cette communauté s'agrandit, la probabilité de voir des cons (désolé j'ai pas d'autre mots) apparaître augmente sensiblement.
le seul moyen de réunir les gens sous une même bannière est de les fédérer par une cause commune mais qui les implique directement. savoir que des gens se font massacrer a l'autre bout du monde n'intéresse pas le pékin moyen. pareil quand il se dit que s'il ne se bouge pas la planète sera morte dans 200 ans. s'il ne se sent pas directement concerné, l'individu lambda ne fera rien de concret. il dira "oh c'est horrible", puis changera de chaîne. bien sur il existe des organismes, des associations humanitaires et d'autres. mais leurs actions ne compensent largement pas les dégâts occasionnés au quotidien.
Il est possible qu'un changement s'opère mais il ne se fera pas d'un coup. il sera progressif mais malheureusement nous n'avons plus le temps... de prendre du temps.
ce n'est pas du pessimisme que je fais la mais du réalisme. cela pourait être aussi fataliste si je n'avais pas une idée derrière.
l'homme est capable du pire, on le voit chaque jour. mais il est aussi capable du meilleur... dans le pire.
c'est dans le chaos et la misère la plus totale que l'homme peut se révéler entièrement, du moins sous son meilleur jour. de plus, les hommes ont plus facilement tendance à s'unir face à un ennemi commun que pour un idéal dans un contexte pacifique.
un scénario possible dans le sens du tien, au moins en partie :
un groupe d'homme déclenche une guerre à l'echelle mondiale afin d'unir une partie du monde. face à la guerre et l'horreur ils contrôlent la direction du conflit et anihilent de manière indirecte notre civilisation. des cendres de la guerre, il fédèrent les survivants et reconstruisent un monde basé sur un régime totalitaire pour étouffer dans l'oeuf l'instinct égoïste de l'homme. la peur d'une nouvelle guerre et de conflits armés, ponctuellement organisés p)ar ces hommes permet de aire passer n'importe quelle mesure. enmanipulant l'éducation sur la durée, ils modifient le comportement social et les mentalité&s pourt en faire quelque chose de plus ouvert, de plus sociable, altruiste. ce n'est qu'après ce but atteint qu'ils détruiront ce régime en créant une résistance, contrôlée par eux pour faire naître le besoin de liberté. le monde pourra alors repartir sur de nouvelles bases, le souvenir des valeurs de l'ancien monde étant associé à des traumatismes.
voila
| Posté par systeme le 19/05/2012 |
Stop à la pseudo-science |  Il n'y a pas de "nature humaine". Les êtres humains sont le fruit de leur environnement. Aucune étude scientifique ne démontre que l'égoïsme et la cupidité seraient inscrites dans la génétique. Toutes les avancées scientifiques nous montrent même l'inverse.
Hobbes est souvent cité et pris pour référence parce que ses théories donnent de l'eau au moulin des conservateurs et des néolibéraux dont la philosophie régit notre société. C'est un idéologue social-darwinien avant tout. Or, le social-darwinisme a remplacé les déterminismes théologiques par les déterminismes biologiques. Dans les deux cas c'est de la pseudo-science qui justifie jusqu'aux politiques les plus réactionnaires et les plus horribles depuis des siècles.
Si on veut évoluer en tant que civilisation, il est impératif de se défaire de toute cette bigoterie, de nos conditionnements et de nos vieilles valeurs qui ont été construites pour la gestion de la pénurie des ressources. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'à mon sens, le seul système qui est viable, progressiste et désirable, c'est la technocratie sociale. Le système monétaire-marchand et ses indicateurs virtuels, qui sont incompatibles avec la vie et l'environnement, doivent disparaître, au profit d'une gestion scientifique et équitable des ressources.
| Posté par Upsylon le 30/10/2022 |
|
|
|
Ecrire un scenario
