 | | |  Etrange réaction. Certes, le but de mon scénario était d'abord de mettre en évidence l'illogisme d'une partie de votre raisonnement mais, par les questions que j'y posais, je pensais déjà apporter quelques pierres - solides - à l'édifice. Répondre à ces questions permettait en outre d'aborder le problème de l'éducation en usant du simple bon sens. En effet, si l'on veut faire avancer les choses, c'est-à-dire les critiquer, il faut d'abord les CONNAITRE. Or pour connaître quelque chose, il faut d'abord apprendre cette chose, et pour apprendre cette chose, il faut des SOURCES. Or ces sources viennent de l'EXTERIEUR - livres et professeurs -(seule la volonté de les recevoir, et d'en faire quelque chose, provient de l'individu même). Par conséquent, les enfants et les ados sont nécéssairement des RECEPTEURS, et c'est au cours de la post-adolescence puis de la vie adulte, que ces individus vont pouvoir devenir EMETTEURS. Encore une fois, je vous le demande : pensez-vous sincèrement qu'un ado peut émettre une remarque pertinente dans un domaine scientifique s'il n'a pas préalablement subi ce "bourrage de crâne" que vous dénigrez tant ? Quel peut être l'intérêt d'une "opinion" sur les fractales, la physique quantique ou les biotechnologies ? De même, quelle peut être la valeur d'une critique littéraire faite par un enfant qui ne connaît pas les outils linguistiques dont dispose notre langue et font usage nos écrivains et poètes ? L'enfant pourra émettre un jugement de valeur, mais pourra-t-il "disséquer" une oeuvre ?
Créé par yannick.borin1 le 25/06/2003 | Evaluer ce scenario
Ecrire une suite ou une alternative a ce scenario | Commentaires (0)
|
