|
| Reprenons le raisonnement:
Si jamais je m'envoie une lettre pour me dire de retourner dans le passé, ce n'est pas vraiment bête, pourquoi pas? Mais, lorsque je recevrai la lettre en 2004 dans la dimension où la centrale n'a pas explosé et si je décide de retourner dans le passé, je retournerai dans le passé de l'individu (moi-même) de 2004 et non pas dans le passé où la centrale à explosé.
Ce paradoxe est plus significatif dans l'autre sens. Une fois que j'ai empêché la centrale d'exploser: premièrement, je devrai en toute logique oublier que la centrale a pu un jour exploser. Deuxièmement, lorsque je reviens dans le futur, dans quel futur je reviendrai exactement? Celui où la centrale a explosé ou celui où la centrale a été sauvée.
En physique, la loi, citée plus bas, repose sur le fait que la matière ne peut pas disparaître, me démontre que je ne suis pas sensé disparaîre de ma dimension car je suis moi-même matière. De fait, les voyages dans le temps ne semblent pas possibles sauf si ils sont holographiques ou non physiques car tout immersion dans le passé aura un effet sur son futur et donc sur mon présent. Pour finir, imaginons que ce soit d'empêcher la centrale d'exploser qui m'ait poussé à fabriquer l'engin spatio-temporel, si j'empêche l'explosion de la centrale, je n'ai plus besoin de fabriquer la machine, donc je ne peux plus l'emprunter pour empêcher l'explosion de la centrale, ... Et nous revoilà sur ce paradoxe. Avis aux amateurs...
 Afficher les scénarios connectés
|
|
|
